Работа португальских авторов Lília Andrade и Teresa Paiva, опубликованная в августовском номере J Clin Sleep Med., посвящена актуальной теме: сравнению результатов полисомнографии (ПСГ), проведённой в амбулаторных условиях (АПСГ) и в сомнологической лаборатории под наблюдением персонала (ЛПСГ) для диагностики синдрома обструктивного апноэ сна (СОАС). Высокая стоимость ЛПСГ и организационные проблемы, связанные с её проведением, привели к тому, что для диагностики СОАС всё чаще применяются не полисомнографические системы, а различные модификации портативных устройств для респираторной полиграфии (респираторного и кардиореспираторного мониторирования). Методы респираторной полиграфии не позволяют записывать электроэнцефалограмму (ЭЭГ) и дифференцировать сон и бодрствование, а также достоверно фиксировать микропробуждения (активации ЭЭГ), что нередко приводит к существенному занижению индексов дыхательных расстройств по современным критериям их выявления и, следовательно, к недооценке тяжести СОАС. АПСГ, проводимая без наблюдения персонала, но с записью ЭЭГ и других сигналов, позволяющих фиксировать сон, его стадии и активации, решает эти проблемы, но на первый план выходит потеря ряда сигналов, играющих существенную роль в диагностике, и невозможность скорректировать ситуацию немедленно, как в сомнологическом центре.
В немногочисленных предыдущих исследованиях, сравнивавших результаты АПСГ и ЛПСГ, частота потерь сигналов и неудовлетворительных результатов АПСГ была довольно высокой. P. Portier et al. (2000), сравнивавшие оба исследования у 103 пациентов, исключили из анализа 20% АПСГ и 5% ЛПСГ из-за низкого качества. Средние индексы дыхательных расстройств достоверно не различались, хотя при АПСГ отмечалась тенденция к снижению индекса из-за потери сигналов дыхательных датчиков. Данных о лучшей переносимости исследований в домашних условиях получено не было. В работе F. Gagnadoux et al. (2002) у 99 пациентов в рандомизированном исследовании отмечено неудовлетворительное качество 23,4% АПСГ и 11,2% ЛПСГ. Потеря сигнала при АПСГ преимущественно касалась термисторов. Лишь 41% пациентов отдал преимущество АПСГ, 55% предпочли ЛПСГ. В то же время индексы дыхательных расстройств при удовлетворительном качестве всех сигналов существенно не различались.
В известном Sleep Heart Health Study (SHHS), в которое были включены 6802 пациента, оценка нарушений дыхания во сне проводилась при помощи АПСГ. При первом исследовании приемлемые для оценки результаты были получены у 6161 пациента (90,6%). Повторные АПСГ позволили довести число пациентов с приемлемыми результатами до 6440 (94,7%). SHHS продемонстрировало возможности АПСГ при проведении масштабных исследований.
В работе L. Andrade и T. Paiva при ретроспективном анализе 114 АПСГ и 111 ЛПСГ (у разных пациентов) в клинике Лиссабонского университета получены вполне обнадёживающие результаты. Группы существенно не различались по исходным клиническим показателям. Индексы, полученные в обеих группах при ПСГ, также существенно не различались (индекс апно-гипопноэ, степень тяжести СОАС), но при АПСГ существенно выше было общее время сна, что авторы связывают с отсуствием ограничений во времени проведения исследования. Также при АПСГ больше была продолжительность храпа. Все исследования были признаны приемлемыми для оценки. Необходимости в проведении повторных исследований не возникло, хотя при АПСГ почти в 10% случаев отмечена потеря сигнала датчика сатурации (при ЛПСГ – 0%). В этих ситуациях подсчитывался не индекс апноэ-гипопноэ, а индекс апноэ. Потерь сигналов других датчиков не зафиксировано.
Следует отметить несколько особенностей этого исследования. Как уже сказано, ретроспективно сравнивались результаты ПСГ у разных пациентов, отобранных в связи с высоким риском СОАС. У подавляющего большинства (98%) в результате ПСГ диагностирован СОАС средней или тяжёлой степени, а у 68% отмечалась симптоматика избыточной дневной сонливости. Датчики при АПСГ устанавливались технологами не на дому, а в сомнологической лаборатории, после чего пациенты отправлялись домой. Высокое качество записи сигналов авторы связывают с уровнем квалификации технологов, устанавливавших датчики. При этом ЭЭГ записывалось только в 4 (центральных и затылочных), а не в 6 отведениях, а оценка дыхательных событий проводилась по критериям AASM 2007 года с некоторыми особенностями: гипопноэ фиксировалось при снижении на 30% сигнала с назального термистора в сочетании с десатурацией на 4%. Это, на наш взгляд, несколько снижает значимость полученных результатов. Вторичный анализ продемонстрировал клиническую эффективность, высокий комплаенс к лечению и повышение качества жизни после проведения АПСГ. Учитывая, что стоимость АПСГ составила лишь 2/3 от стоимости ЛПСГ, целесообразность использования этого метода диагностики в ряде случаев заслуживает внимания.
Andrade L, Paiva T. Ambulatory Versus Laboratory Polysomnography in Obstructive Sleep Apnea: Comparative Assessment of Quality, Clinical Efficacy, Treatment Compliance, and Quality of Life. J Clin Sleep Med. 2018;14(8):1323–1331 — оригинал статьи в PDF, только для членов РОС!
Portier F, Portmann A, Czernichow P, et al. Evaluation of home versus laboratory polysomnography in the diagnosis of sleep apnea syndrome. Am J Respir Crit Care Med. 2000;162(3 Pt 1):814–818 — оригинал статьи в PDF, только для членов РОС!